La commission des finances a reçu ce matin François Pérol, nouveau président du nouveau groupe Caisses d’Epargne / Banques Populaires, dont la nomination a tant interpellé l’opinion nos dernières semaines.

L’intéressé est, d’évidence, mal à l’aise. Il sort de suite un rideau de fumée en parlant de la crise financière « la plus forte, la plus brutale » que le monde ait connu. Et d’égrener les pertes de valeur des capitalisations boursières des grandes banques… histoire de banaliser sans doute la chute de celle de Natixis (- 84 %), ainsi que l’intervention de l’Elysée pour sa nomination à la tête des Caisses d’Epargne et des Banques Populaires.

Sur le rapprochement entre Caisses d’Epargne et Banques Populaires, il dit qu’il est né dans l’urgence mais n’est pas né de l’urgence. Il souligne que dans le nouveau groupe, « les réseaux seront maintenus », il n’y aura « pas de fusion » ni de rapprochement. « Les statuts des personnels ne seront pas modifiés » mais « il faudra créer un statut pour les personnels de l’organe central ».

Je l’ai moi-même interrogé sur la place des salariés dans les organes dirigeants du futur groupe : il me paraîtrait normal qu’il y ait un ou plusieurs conseillers représentant les salariés, au moins au conseil de surveillance ! Refus. F. Perol ne le souhaite pas. Je présenterai l’amendement au moment du projet de loi en mai prochain !

Mais bien sûr, l’essentiel de l’audition, c’est la polémique qui entoure sa nomination et les réponses qu’y apporte l’intéressé. Sa ligne de défense, c’est qu’il est « conseiller du Président de la République », qu’il en est « proche », qu’il est « un homme neutre » et qu’il ne relève pas de la commission de déontologie, car – paraît-il – à l’Elysée, il (le Président non plus d’ailleurs, d’après F. Perol !) n’était « pas en charge de l’ensemble des affaires économiques et financières de ce pays »… Il n’a fait que conseiller le Président qui « n’est pas l’autorité compétente en la matière » (sic).

Et d’ajouter même qu’il « n’est pas le dépositaire des secrets de l’ensemble des banques de ce pays ! »

Honnêtement, qui peut croire tout cela ?

Depuis quand, quelqu’un – estimable au demeurant mais ce n’est pas le sujet – qui a été directeur-adjoint du cabinet de Francis Mer, ministre de l’Economie (qui a traité le dossier Ixis), directeur-adjoint du Trésor au ministère de l’Economie, puis associé-gérant chez Rotschild (banque d’affaires qui a travaillé et a été rémunérée pour la création de Natixis ! F. Perol y a même été le conseil de la banque fédérale des Banques Populaires), avant de devenir secrétaire général adjoint de l’Elysée chargé des questions économiques et financières, qui reconnaît qu’il a régulièrement reçu les dirigeant des CE et des BP, peut-il être considéré comme « un homme neutre » et qui n’a pas eu à instruire dans le cadre de ses fonctions le dossier du rapprochement entre les deux groupes ?

C’est d’autant plus troublant quand on sait que F. Perol, à l’Elysée, a participé au plan de sauvetage des banques françaises, ce qui peut donner à penser qu’il a eu à connaître des secrets de toutes les autres banques. N’y a-t-il pas là ce qui ressemble à un conflit d’intérêt… pour celui qui est appelé à présider ce qui va devenir le deuxième groupe bancaire français ?

Franchement, les députés ne sont guère convaincus de ces dénégations. D’évidence, Nicolas Sarkozy, qui se croit tout permis, a nommé un de ses amis à la tête d’une grande banque ! C’est d’ailleurs une habitude du Président qui place ses amis (dans l’audiovisuel ou dans l’industrie, on le savait déjà !) dans le secteur bancaire, comme il l’a fait lors des crises à la Société Générale (F. Oudéa, le nouveau DG, nommé l’an dernier, est un ancien conseiller technique au cabinet du ministre Sarkozy) et à Dexia (P. Mariani, nouveau DG, est l’ancien directeur de cabinet du ministre du Budget Sarkozy).

L’actuel Président de la République structure ses réseaux ! Voilà tout et c’est en cela que la nomination de F. Perol crée, à juste titre, la polémique…

D’autant que celui-ci n’a qu’une ligne de défense, qu’il reprend en conclusion : « J’ai travaillé pour Rotschild, puis pour le Président de la République… »

Et si, finalement, c’était la même chose ?