Bonne nouvelle pour les habitants de la carrière Delmarre : j’ai enfin obtenu qu’SFR vienne me rencontrer ce mercredi après-midi !

Depuis quelques temps en effet, l’installation prévue d’une antenne-relais de téléphonie provoque l’inquiétude dans le quartier. La Ville a essayé juridiquement de l’en empêcher – sans succès puisqu’elle n’a pas d’autorisation à délivrer pour ce genre d’installation ! – et je m’étais engagé à continuer le combat au nom des habitants. C’est ainsi que j’ai obtenu ce rendez-vous avec SFR.

Ma demande a été très claire : il n’est pas question d’engager les travaux d’aménagement, et avant tout, les habitants doivent être informés par l’opérateur.

Aux yeux du maire que je suis, c’est l’urgence !

De ce premier contact, deux conclusions immédiates. D’abord, le projet de déploiement de l’antenne-relais de la carrière Delmarre est gelé ; il n’y a donc pas à redouter son installation dans les semaines ou mois qui viennent ! Ensuite, pour que les habitants puissent discuter avec l’opérateur, le responsable environnement de la Direction des relations régionales de SFR les rencontrera lors d’une réunion le jeudi 10 décembre, à 18 heures, au Village de Beaulieu.

Voilà une avancée significative dans ce dossier sur lequel je reste bien entendu vigilant.

Ce soir (je devrais dire en fait cette nuit, car la soirée s’est prolongée jusqu’à une heure avancée), c’est en tant que président de l’Union départementale des élus socialistes et républicains que je suis l’un des invités de mon ami Jean-Marie RUANT, maire de Wahagnies. Aux côtés de Pierre MAUROY, de Gilles PARGNEAUX, premier secrétaire fédéral du PS, de Bernard DEROSIER et Patrick KANNER, respectivement président et 1^er vice-président du Conseil général, nous fêtons un anniversaire : les 90 ans de gestion socialiste de la commune de Wahagnies.

C’est en effet en 1919 que le premier maire socialiste prit les rênes de l’administration de la commune, et il n’y a eu… que quatre maires jusqu’à aujourd’hui. Nous dévoilons donc successivement, au son de la Marseillaise jouée par la fanfare municipale, la plaque de la rue Jean-Jaurès (pour saluer le 150^e anniversaire de sa naissance), celle de la maison des associations Roger-Salengro, puis celle de la résidence pour aînés, André-Laurent (ancien maire, ancien député).

Ensuite, à l’espace François-Mitterrand, devant près de deux cents convives, avant la remise des médailles du parti aux plus anciens militants, en présence des représentants de la ville allemande jumelée, chacun a pris la parole. J’ai, pour ma part, adressé un salut fraternel : du maire de la ville des copés in deux, à celui de la ville de Jean Badoulet (nom du géant de Wahagnies) ; des élus socialistes de Wattrelos à ceux de Wahagnies ; de l’ensemble des élus socialistes du Nord à ceux de ma commune hôte de ce soir, pour leur souligner l’importance de leur engagement et de leur action. Pendant des décennies, ils ont su apporter des services collectifs à la population (là bas, comme à Wattrelos, une priorité forte a été donnée à l’éducation) ; maintenant dans la crise, et face au démantèlement hyper libéral de la politique de Sarkozy (dont le bouclier fiscal des plus riches est le symbole majeur d’une politique injuste), les socialistes en gestion doivent tout faire pour ériger et faire vivre un bouclier social, protecteur des plus modestes, juste et équitable. Des propos qu’ont ensuite mis en perspective Gilles Pargneaux et Pierre Mauroy, par rapport à la République ou à l’histoire, locale comme nationale : la grande figure d’Augustin Laurent, prédécesseur de Pierre à la mairie de Lille, fut omniprésent.

Une bien belle soirée, entre militants.

Ce midi, j’étais convié à intervenir à la fac de Droit de Lille 2 auprès des étudiants de Master II de Science Politique (Mention action publique locale et nationale), dans le cadre d’un module intitulé « Le métier d’élu ».

Justement, je regrette farouchement l’idée du « métier d’élu » : être élu, c’est une fonction, voire une mission, certainement pas un métier, et il faut tout faire pour éviter que cela le devienne. Même si, la technicité croissante demandée aux élus (qui de plus en plus sont sollicités sur des questions de droit, de finance ou d’urbanisme de manière très pointue) joue, au contraire, un rôle en ce sens. Remplir efficacement certaines fonctions ne peut plus guère s’improviser.

J’ai donc écouté les étudiants analyser, au travers de leur exposé, l’équilibre entre le travail de circonscription et le travail législatif du député.

J’ai apprécié la qualité de leur analyse, puisqu’ils ont remarquablement bien illustré la multiplicité des tâches auxquelles sont confrontées les députés, tant au niveau local et national. Tout en soulignant la difficulté et les tensions qui résident dans l’exercice de la fonction de député en circonscription et à l’Assemblée, ces étudiants nous ont offert une analyse qui colle à l’actualité, évoquant ainsi les questions d’affaiblissement du pouvoir parlementaire, de cumul du mandats, ou de mode de scrutin.

Après les avoir écoutés, j’ai été invité à réagir à leur présentation et à donner ma propre analyse sur le sujet. Comme leur exposé se terminait sur une note quelque peu cynique du travail de député - dotés de peu de pouvoir et de faibles moyens, leur efficacité serait résiduelle et ils ne seraient préoccupés que par leur réélection (!) - j’ai réagi en leur expliquant ma façon de voir la fonction de député. De deux manières, pour coller à leur présentation du sujet.

D’abord, en explicitant la trilogie classique des fonctions du député : législateur (la mécanique des amendements, et celle des propositions de loi), contrôleur de l’action gouvernementale (avec les questions, orales ou écrites, et les commissions d’enquête, missions parlementaires ou rapporteurs spéciaux), et représentant/interlocuteur local (auprès des élus et des habitants).

Ensuite, j’ai abordé la problématique de l’articulation équitable des missions à l’Assemblée et en circonscription. Avec la conviction que j’ai que pour mener à bien sa fonction, il faut avoir à cœur les préoccupations de ses habitants et posséder en même temps une technicité croissante : en effet, le parlementaire a pour interlocuteur, et souvent contradicteur, un gouvernement qui, lui, dispose d’une administration puissante et très compétente ; et, pour réécrire la loi ou contrôler,  le député est loin d’avoir les mêmes moyens techniques et humains !

 
Un cœur et une tête donc, un homme de terrain doublé d’un technocrate, un « schizophrène »( !) pour les étudiants, un « technotable » selon leur directeur de Master, Rémi Lefebvre qui était présent… bref, un député. Voilà ce autour de quoi notre débat a tourné pendant une heure et demie.

 
Et au final, à la question classique : « quel est votre mandat préféré ? », je n’ai pas tergiversé : j’ai répondu « les deux ! ». Mais je leur ai aussi dis pourquoi, à ces étudiants de sciences politiques : à cause du scrutin de circonscription. J’y suis farouchement attaché (car , avec le scrutin proportionnel, on irait très rapidement vers ce qu’il faut absolument éviter, à savoir une professionnalisation de la vie politique, notamment nationale), mais ce mode de scrutin est largement consubstantiel à cette réalité de terrain, à la fois humaine et politique, qu’est le cumul d’une fonction parlementaire nationale et la gestion d’une mairie…

 
Un débat intéressant, assurément, mais qui n’est pas clos, j’en suis certain.

Non, la commémoration ne sera jamais un acte désuet, ni inutile.

Ce matin, alors que nous commémorons la signature de l’armistice de 1918 mettant fin à la première guerre mondiale, j’insiste sur ce point devant les élus, les représentants du monde combattant et les enfants des écoles Curie (qui nous ont chanté une toujours émouvante Marseillaise) et de l’Enfant Jésus (qui ont lu un poème) présents au cimetière du Centre.

Commémorer, c’est se souvenir ensemble, se souvenir de ce qui s’est passé, pourquoi cela s’est passé et comment ça s’est terminé. C’est faire, ensemble, l’effort du quoi, du pourquoi et du comment, un effort d’autant plus indispensable que les témoins de cette effroyable tragédie que fut la guerre 14-18 nous manquent aujourd’hui, le dernier Poilu s’étant éteint l’an dernier.

Se souvenir de la guerre, c’est prendre conscience de la paix, l’aimer, la promouvoir, la défendre et espérer que l’Humanité retienne les leçons de ses erreurs passées.

Commémorer c’est faire en sorte que jamais les flammes du souvenir et de l’espoir ne s’éteignent !

Dans La Dépêche de Toulouse du 18 septembre 1905, Jean-Jaurès écrivait :

« 1) Je crois que l'existence des patries autonomes est nécessaire à l'humanité…

   2) Le devoir de tous les citoyens est d'être passionnément attachés à la paix, non par faiblesse ou lâcheté mais parce que la guerre est une barbarie… »

Souvenons-nous de la souffrance de ceux dont les noms sont gravés sur nos monuments, sur les tombes. Car cette souffrance aura été à l'origine de notre existence, comme elle est la clé de notre salut.

Pour lire mon discours, cliquer ici.

Dans l’après-midi, lors du traditionnel repas des sociétés patriotiques, j’ai à reprendre la parole, d’abord pour rendre hommage aux combattants de toutes les guerres et aux militaires français actuellement encore engagés, notamment en Afghanistan.

Je rappelle aussi que cette journée du 11 novembre n’est pas une journée comme les autres, pour les Français comme pour les Wattrelosiens. C’est une journée de recueillement et de réflexion. Car les champs d’honneur sont aussi, et surtout, des champs d’horreur. Les guerres ne touchent pas que les militaires mais aussi les populations civiles, comme l’a rappelé la remarquable série de France 2 Apocalypse (j’ai personnellement félicité Patrick de Carolis pour la qualité du travail réalisé).

Dans un monde où les fractures, les inégalités et les tensions existent, ils ne s’agit pas d’être naïfs et d’être désarmés ; Machiavel l’a écrit : « L’histoire se rit des prophètes désarmés ».

Mais n’oublions pas davantage la recommandation de Jean Jaurès, pour qui « toute guerre est criminelle si elle n’est pas manifestement défensive ».

La guerre fait partie de l’histoire des civilisations. Mais est-il utopique d’espérer que l’humanité puisse un jour vivre sans guerre ? Pour y parvenir, nos anciens du monde combattant, ne doivent pas hésiter à porter témoignage pour raconter, dire ce qu’ils ont vu, ce qu’ils ont vécu…

Ce lundi soir, je devais présenter mes conclusions de rapporteur spécial sur la mission « Engagements financiers de l’Etat » dont la Commission des finances m’a confié la responsabilité du suivi.

Sur le fond du dossier, bien sûr, je suis prêt depuis plusieurs jours : j'ai fini de rédiger mon rapport le week-end dernier et il est à l'impression. Mais heureusement que j’ai rédigé mon projet d’intervention dans l’hémicycle cette nuit (et ce matin très tôt), car à 15 heures 30, voilà qu’un coup de fil de l’Assemblée me prévient qu’à la demande du Gouvernement, l’horaire est avancé à 18 h 30 et non plus à 21 h 30 ! Et un nouveau chamboulement de l’emploi du temps, et un tgv en urgence…

En plus, le Gouvernement se moque du monde. Pour débattre de la dette, notamment, et des autres dossiers, ce soir, il n’y aura ni la ministre de l’économie, Christine LAGARDE, ni Eric WOERTH, secrétaire d’Etat au budget, ni même Hervé NOVELLI (comme l’an dernier), secrétaire d’Etat aux PME, mais c’est Anne-Marie IDRAC, secrétaire d’Etat du commerce extérieur qui a été mandatée pour siéger au banc du Gouvernement. Elle ne s’en est pas trop mal sortie, je l’avoue, sur ces questions qui ne sont pas de son domaine ministériel.

Cela ne m’empêche pas d’interpeller vigoureusement le Gouvernement sur la dérive inquiétante des besoins de financement et de la dette de l’Etat, un véritable « bateau ivre ».

Je le dénonce en termes forts (cf. les deux articles que le Bulletin Quotidien consacrera à mon rapport), que le journal Les Echos reprendra d’ailleurs : « Face à l’inexorable insoutenabilité de la dette publique, il y a un déni de conscience gouvernemental, à moins qu’il ne faille dire présidentiel, qui pose la question soit du cynisme, soit de la compétence du décideur ».

Ma conclusion est d’ailleurs sans appel : « A titre personnel et exceptionnel, j’appelle cette année au rejet des crédits proposés pour 2010, afin de symboliquement tirer la sonnette d’alarme quant à la dérive actuelle de notre endettement et surtout, à l’absence de toute perspective crédible de redressement à moyen terme.

Une mécanique s’est enclenchée. Et la machine folle est déjà lancée à belle allure ; elle peut prendre de la vitesse encore si la conjoncture ne se réanime pas, si les taux d’intérêt se relèvent ; et elle va  s’accélérer de l’énergie supplémentaire que va lui insuffler le futur grand emprunt… Qui l’arrêtera ? Et surtout, déjà, en a-t-on bien conscience ? Les allègements fiscaux, les cadeaux fiscaux continuent comme si de rien n’était, et les milliards d’euros continuent de couler à flot dans le fleuve d’une dette dont les barrages disparaissent les uns après les autres sous le niveau des eaux, et qui envahit progressivement les terres des générations futures. Combien de temps encore est-il possible d’ignorer cela ? »

Malheureusement, les députés de la majorité ont quand même – évidemment – voté ces crédits.

Pour lire mon intervention, cliquez ici. Et si vous voulez obtenir le rapport complet, n’hésitez pas à me le demander à mon adresse mail de l’Assemblée nationale : dbaert@assemblee-nationale.fr.