Vous le savez : Francine Langevin est ma députée suppléante. C’est une femme intègre, honnête et sérieuse qui fait honneur à la politique.

Dimanche dernier avaient lieu dans sa ville, Croix, des élections municipales partielles suite à l’annulation de celles du mois de mars dernier. Avec un peu plus de 41 % des suffrages, Francine, qui emmène une liste soudée et motivée, s’est brillamment qualifiée pour le second tour. Et le second tour, c’est ce dimanche 14 décembre ! 

J’appelle donc tous ceux qui souhaitent un vrai changement à Croix – c’est d’ailleurs le slogan de sa campagne – à voter pour Francine, notamment les nombreux abstentionnistes du premier tour.

Elle mérite d’être la nouvelle maire de Croix !

Solide dans ses compétences, dans sa profession, Francine a su, chaque jour, aider, épauler, jeunes, personnes âgées, personnes handicapées, résoudre des difficultés sociales, de logement, de vie quotidienne.

Forte de ses valeurs de gauche, de justice et d’équité, femme de cœur et d’écoute, elle sait rassembler ! Le vrai rassemblement pour agir, pour l’intérêt de Croix, c’est la liste « le changement avec Francine Langevin ».

Son  programme est  crédible, concret, à la fois ambitieux et raisonnable. Une fois élue, elle saura rester proche des Croisiens, à leur écoute, comme elle l’est des habitants de la circonscription.

Elle a les capacités et la force d’être maire de Croix. Francine Langevin, moi j’y crois… pour Croix ! Aux Croisiens de se mobiliser pour le changement dans leur ville : j’espère qu’ils seront nombreux dimanche…

Ce week-end, comme tous les trois ans environ, le parti socialiste tenait son congrès à Reims. Nous étions ainsi près de 4 000 socialistes. Un congrès est un temps fort car il s'agit de déterminer les orientations politiques et de désigner une équipe dirigeante pour les années à venir. Tous les congrès ont été utiles au parti socialiste, certains sans doute plus que d'autres.... Celui de Reims est important, car il amorce un nouveau cycle. Après 11 ans, François Hollande passe la main. Et le parti, face à une droite au pouvoir, doit se fixer une ligne politique forte et une majorité.

Un congrès est d'abord un moment de rencontres: on y retrouve des nouveaux adhérents et des plus anciens, des militants connus et moins connus, des socialistes venus de toute la France et aussi des délégations étrangères. On se croise dans la salle plénière à l'écoute des orateurs se succédant à la tribune, dans les différents stands dédiés aux publications et activités du parti socialiste... Sans oublier les fameuses réunions de motions qui se tiennent les vendredi et samedi soirs, après le débat général, et qui permettent aux adhérents ayant voté telle ou telle motion de se retrouver et de débattre sur la suite que chacune d'elles souhaite impulser dans ce congrès. Ainsi, en a-t-il été du congrès de Reims, comme de tout congrès socialiste.

Alors bien sûr, il y a eu les interventions d'orateurs majeurs, certains très applaudis, d'autres plus chahutés. Il y a eu aussi ces échanges nombreux entre les représentants des motions pour faire avancer le congrès, rechercher cette majorité qu'aucune motion n'a dégagé dans les urnes. Il y a eu enfin la longue nuit du samedi au dimanche, celle où tout pouvait se faire (on appelle cela une synthèse, totale ou partielle) et où tout a failli se faire.

Le premier constat fut qu'il n'était pas possible de réaliser une synthèse avec la motion E de Ségolène Royal à cause de : l'analyse de la crise financière (qui selon notre motion nécessite que l'on retrouve un nouvel équilibre entre le marché, l'environnement et l'intervention publique) ; la question sociale, qui doit être au coeur de notre action ; la question européenne, qui suppose une réflexion collective de fond sur les politiques de l'Union ; la conception du parti socialiste que nous souhaitons être, fier de ses militants ; des alliances.

Nos motions A, C et D ont réussi à se mettre d'accord sur un texte commun mais n'ont pas pu trouver d'entente sur un candidat commun au premier secrétariat pour le porter : ce texte n'aura donc pas pu être présenté au congrès le lendemain matin...

Finalement trois candidatures ont ainsi été déposées : Ségolène Royal, Benoît Hamon ainsi que Martine Aubry. C'est la candidature que je soutiens car j'y crois! C'est la personnalité qui est en adéquation avec la bataille idéologique, politique à mener, qui saura mobiliser le parti et le remettre au travail. Je travaille souvent avec elle, je sais son énergie, sa volonté et sa capacité de travail. Elle est armée pour la fonction, elle armera le parti pour les combats politiques à venir.

Je connais trop bien les arcanes des congrès pour n'être pas allé à Reims avec l'optimisme béat qui aurait conduit à penser que tout le monde se serait rassemblé dans un bel élan. Pour être franc, je ne souhaitais pas de rassemblement de façade !

Qu'aurait signifié un Embrassons-nous Folleville ! général? Cela n'aurait pas eu de sens. Il faut sortir de ce congrès avec une ligne politique claire, forte, de gauche, pour une politique de gauche, alternative crédible à l'action de la droite de Sarkozy.

Je n'allais à Reims qu'avec une envie, qu'un espoir: que Martine s'engage. Elle aurait pu l'annoncer après son superbe discours de samedi après-midi, quand elle avait enflammé la salle. Elle ne l'a pas voulu car elle voulait, dans la nuit, continuer à chercher une entente avec B. Delanoë et B. Hamon. C'est tout à son honneur.

Mais les cris, les applaudissements quand, dimanche matin, elle donne son accord pour être candidate, à nous toutes et tous, militants qui la pressions, c'était intense, émotionnellement fort... presque du bonheur ! C'est le moment que je garde de ce congrès de Reims.

Autant dire que je suis rentré l'esprit grave car les socialistes ont encore du travail à faire pour se rassembler, mais avec la conviction qu'un nouveau leader crédible est possible : Martine !

En ce mois d'août, aux portes de l'Europe, résonnent des bruits de bottes et s'avancent des chars. Des populations souffrent. Des femmes et des hommes meurent de la guerre.

Le 7 août, le gouvernement géorgien a lancé son armée dans une véritable opération militaire dans une des régions du pays, l'Ossétie du sud. Plusieurs semaines auparavant en fait, la région connaissait des tensions. Point de crispation : les séparatistes d'Ossétie du sud pro-russes manifestaient dans la violence (échanges de tirs d'artillerie, attentat à la voiture piégée contre des policiers géorgiens) leurs velléités d'indépendance à l'encontre du gouvernement géorgien.

Aussitôt, le président russe engage ses forces navales, aériennes et terrestres (dans une opération préparée de longue date, commentent certains spécialistes) au secours des Ossètes sud. Dès le 11 août, l'armée géorgienne défaite se retire de l'Ossétie du Sud, et les troupes russes – au lieu de rentrer une fois le calme revenu – s'installent en occupation de longue durée.

En Ossétie du Sud, la Russie entend maintenir la pression sur la Géorgie, ancienne composante de l'Empire russe bien décidée à entrer dans l'OTAN. Au-delà, c'est un message qui est lancé à la Communauté internationale : Moscou reste attaché à ce que l'ancien espace soviétique reste bel et bien dans son giron !

En fait, en Ossétie du Sud, Dimitri Medvedev, le président russe, part d'une certaine façon à la reconquête des républiques perdues et veut desserrer l'étau occidental qui de plus en plus l'oppresse. Il s'agit de refaire l'histoire et de restaurer la Grande Russie tsariste puis soviétique.

La Russie était prête à ce coup de force. Elle l'était depuis la déclaration d'indépendance du Kosovo, le 17 février de cette année. Vladimir Poutine, achevant ses fonctions à la présidence de la Russie, laissait alors pressentir la réactivation des conflits gelés de l'ex-URSS, donc ceux des régions séparatistes de Géorgie (l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie). On peut même se dire que la Russie y pensait depuis 1991.

Bien des foyers de tensions existent en frontière de l'Europe: Abkhazie et Ossétie du Sud en Géorgie, Transnitrie en Moldavie, Haut-Karabakh entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Autant de micro-territoires qui prônent leur indépendance. Autant de micro-terrains de déstabilisation des anciennes républiques de l'URSS. Autant de micro-scènes d'interventions possibles pour permettre à la Russie de restaurer sa sphère d'influence, comme au temps de l'Empire.

Il est vrai que cette zone géographique est particulièrement complexe : des dizaines d'ethnies et quatre Etats ; d'un côté du massif montagneux, la Russie et ses républiques autonomes, de l'autre côté la Géorgie, l'Arménie et l'Azerbaïdjan, tous trois aujourd'hui indépendants mais que la Russie avait mis trois siècles à conquérir et dominer. N'oublions pas non plus les richesses en métaux non ferreux et les réserves de pétrole de la région. A cela, ajoutons le développement de la présence de l'Alliance atlantique dans la périphérie, perçu par la Russie post-soviétique amputée de nombreux territoires, comme une stratégie d'enfermement. D'ailleurs, en décembre prochain, l'OTAN ne doit-elle pas réexaminer la candidature de la Géorgie et de l'Ukraine? 

Enfin, c'est surtout à un retour sur l'histoire très tumultueuse de cette région auquel on est en train d'assister. Déjà, les tsars ont, des siècles durant, été obsédés par l’accès à la mer noire. Les soviétiques n'ont eu, eux aussi, de cesse d'étendre leur périmètre d'intervention. L'histoire montre combien les rapports entre la Russie et les républiques du Caucase – tantôt indépendantes, tantôt intégrées – ont toujours été tendus, faits de domination et de conquête, de guerre et de résistance, de répression et de volonté d'indépendance.

Cet été, un de mes livres de vacances, c'était La Saga des Romanov, qui raconte l'histoire russe de Pierre Le Grand (1613) à Nicolas II (1917). L'ouvrage est passionnant. Mais il me démontre, ô combien, que la crise militaro-diplomatique de cet été doit être regardée à l'aune de cette histoire russe, et de ces obsessions des dirigeants russes de tous temps : mer noire, Moldavie, Caucase, Crimée...

Et cette mise en perspective historique n'est pas rassurante. Car de ces répétitions de l'histoire, de cette permanence des grandes lignes stratégiques russes, je retiens surtout deux idées : la première, c'est que les volontés d'émancipation de certaines républiques, et de leur accrochage à l'Europe et /ou à l'OTAN (Géorgie, Ukraine) sont plus que délicates, et touchent les Russes au cœur de leur politique ; la seconde, c'est que précisément, à cause de cela, la Russie ne reculera pas aisément.

Et c'est inquiétant, très inquiétant ! Le livre que j'ai lu, et dont je parlais, évoque dans son dernier chapitre le 28 août 1914 et l'assassinat de l'Archiduc à Sarajevo... et l'embrasement de l'Europe et la première guerre mondiale qui suivirent.

Alors, on ne peut pas ne pas y penser. Ne sous-estimons pas ce qui se passe en Caucasie ! Et que le président russe s'appelle Poutine ou Medvedev ne change rien. 

Cette guerre déclenchée dans le calme de l'été, alors que l'ensemble des nations étaient tournées vers les jeux olympiques de Pékin, grande fête du sport et de la fraternisation, n'est pas à négliger.   Aux portes de l'Europe, je crains que l'histoire ne soit de retour. Citoyen engagé et élu oeuvrant quotidiennement au vivre ensemble, en cette fin d'août, comme beaucoup, je suis inquiet.

Je n’étais pas devant mon écran de télévision samedi soir pour regarder le match qui opposait le Paris Saint-Germain au Racing Club de Lens. Ce n’est que dimanche que j’ai appris l’existence de cette banderole injurieuse à l’encontre des habitants de notre région.

Difficile de trouver des mots pour décrire mon dégoût face à tant de bassesse et de bêtise ! C’est pitoyable, humiliant et bien triste ! Cette fête qu’est le sport est ternie par une poignée d’imbéciles qui n’ont pas leur place dans un stade. Une enquête préliminaire pour « provocation à la haine raciale et à la violence » a été ouverte, la justice doit faire son travail et prendre les sanctions adaptées. Je souhaite qu’elles soient claires et fermes ! Je m’interroge cependant : comment peut-on faire entrer une banderole (même en plusieurs morceaux) de 25 mètres dans l’enceinte d’un stade malgré les fouilles corporelles ?

Quelques jours après « l’affaire Ouaddou » (ce joueur de Valenciennes insulté pendant un match et qui avait valu au club de Metz une pénalité d’un point au classement de Ligue 1 pour propos racistes de la part d’un de ses pseudo-supporters) quelles mesures adopter pour que nos stades (et pas seulement de football) ne soient plus le lieu de tels incidents ?

Cette banderole est certes le fait d’une minorité de supporters du club parisien : mais pour la réaliser, pour la déployer sur une telle longueur, pour la maintenir au cœur d’une tribune, ce n’est plus l’affaire de quelques individus ! S’il y a eu complicité active, il y a eu aussi complicité passive ! Et l’une comme l’autre doivent être dénoncées et sanctionnées.

Car tout ce qui exclut, tout ce qui exacerbe n’est pas sportif ! Ce qui s’est passé est une honte. Aucun élu, aucun citoyen de notre belle région du Nord – Pas-de-Calais ne peut rester indifférent ; tous, nous nous sentons profondément heurtés, choqués par de tels propos. Ce n’est plus de la caricature, c’est du délit de faciès, c’est du racisme tout simplement. Et prenons garde : du racisme de stade, on peut glisser au racisme tout court.

J’étais cet après-midi aux côtés de mon ami, Guy Delcourt, député-maire de Lens, quand, pour la première des questions au Gouvernement, il a interpellé le Premier Ministre sur ce sujet. Tous, il nous faut faire bloc, et pas simplement nous contenter de surfer sur le succès du film de Dany Boon. Car il ne s’agit pas que de défendre notre région ; mais de porter une conception de la République et de notre société, faite de respect et de tolérance !